And now for something completely different....

Por si alguien no lo sabía a estas alturas; el nombre de este Post viene de los genialiciosos Monty Python y su Flying Circus. Que hicieron hicieron sus 4 temporaditas de este absurdo programa hace más de 40 años y aún sigue teniendo gracia; y para muestra un botón:

Curiosidades podría decir varias; John Cleese y Michael Palin intentaban tener el menor numero de sketches juntos porque Palin no podía dejar de reirse de Cleese, que Terry Giliam se dedicaba más a las animaciones (y usando solo un aerógrafo, un rotoscopio y los archivos de imágenes de la BBC*) o que la cancion de la intro es una marcha de John Phillip Sousa llamada The Liberty Bell... y el motivo por el que la usaron (aparte de que les gustara) era que estaba libre de copyright y era de libre distribución :P

¿Y esto a que viene? ¿Y porqué usas el pasado? ¿El copyright no se supone que tiene caducidad? Bueno, sí y no. Hace tiempo que tengo la noción de que esto no es así del todo. Ya era consciente de que había gente que se dedicaba a readaptar obras de teatro, composiciones musicales y demás para que se siguieran usando. Básicamente me enteré por las vergonzosas noticias de que la SGAE querían cobrar a Zalamea, Olmedo y Fuenteovejuna las representaciones de 'el alcalde de Zalamea', 'el caballero de Olmedo' y 'Fuenteovejuna'... porque aunque las obras ya tienen sus royalties caducados (y no es para menos, desde los 1600 hasta ahora....) usaban una 'versión', una 'readaptación' de un autor... y como entidad que cobra, la SGAE quería sacar tajada**

Según leo el Instituto Complutense de Ciencias Musicales se encarga de: "Difundir, editar, catalogar e impartir cursos relacionados con el ámbito del patrimonio musical español e hispanoamericano". Dicho así suena bien. Suena Lógico. Y ahora es cuando oleis un pero.
Pero...

Entre sus labores también está la de tomar obras y composiciones varias y adaptarlas a los nuevos tiempos. No, no hablo de meterles sintetizadores a operetas españolas. Supuestamente se trata de tomar composiciones y tunearlas. Adaptarlas para orquestas, meter más percusión/viento/metal/cuerda, y así hacerlas más accesibles a las orquestas en general... pillando un buen cacho de por medio, claro.

Porque cuando alguien reacondiciona una obra pasa a ser el 'autor' de esa obra, aunque sea, como en el ejemplo del diario, una zarzuela estrenada en 1897. Como por arte de birlibirloque ahora el señor Emilio Casares, el señor que ha hecho los cambios pertinentes en este caso, es el que cobra los derechos... y es que el autor, Roberto Chapí, murió hace 102 años ya... pero si los derechos duran 80 años... ¿no deberían cobrar los herederos?
Ya, bueno, esa es la idea, aunque no se porqué me da que aquellos que quieran representar la obra original lo van a tener complicado para encontrarla, no quedando otro remedio que comprar esta, percibiendo el adaptador los derechos que genere. Durante 25 años. Magico, ¿verdad?

Además, las modificaciones no tienen porqué ser muy grandes. Es dificil mostrar de una forma cuantitativa la cantidad de cambio que tiene una obra respecto al original para poder marcar de una forma imparcial cuando se empieza a llamar 'version critica', que es el nombre que se le da.

En mi opinión, sinceramente... no solo me parece una burrada que si alguien crea algo reciban dinero sus herederos durante 80 años tras la muerte del creador. El derecho de autoría no te lo tendría que poder quitar nadie, en eso estamos de acuerdo. Pero tanto tiempo para que los herederos vivan del cuento...

Pero que alguien venga y juege a 'de oca a oca' con los derechos por modificar ligeramente una composición me parece un timo. Si, claro, por supuesto que hay expertos que dedican mucho tiempo y esfuerzo a adaptar grandes obras, y por ello merecen un buen sueldo, acorde con el trabajo realizado. Al césar lo que es del césar.

Pero chupar del bote durante tanto tiempo... si ya me parece cuestionable que los herederos pillen sin hacer nada imaginaos esto. ¿Quien roba a un ladrón tiene 25 años de perdón?


El proximo que me diga que las leyes de copyright son necesarias para proteger a los creadores se come una zapatilla de canto.

OST de este Post:
Woodkid - Iron





--------------------------------------------
*[y mucha, mucha imaginación]
**[escudandose de que aunque el autor no perteneciera a la SGAE sucedía que no había cedido los derechos para que se usara en una representación con fines benéficos de forma explícita. La repanocha, vamos.]