la ciencia y la visión de los mecenas

Leo hace unos minutos un artículo en el que un comité del senado estadounidense critica al actual jefe de la NASA (y a la Casa Blanca) por su falta de visión.

Cito textualmente:

No se consiguen grandes cosas sin una misión claramente definida, y este presupuesto no tiene una misión claramente definida.

Me parece cuanto menos curiosa la forma de desarrollarse las cosas. La administración Bush se pone como objetivo recuperar viejas glorias y volver a la Luna (y a Marte antes del 2020). Ponen en marcha el desarrollo de nuevos motores y cohetes (El nuevo Ares X-1 y el desarrollo de los equipos Constellation: el Orion, el nuevo modulo lunar y )... y al llegar la administración Obama se pide un informe del estado-del-arte, por eso de la crisis y el ahorro.

Y el informe no es nada bueno. El comité Agustine dice en muchas palabras que estos programas van con retraso, que el presupuesto es insuficiente, que por mucho que la tecnología actual sea mejor que la de hace 50 años no vamos a ser capaces de hacer mucho*. Suma a esto que los transbordadores están para el arrastre, que al Hubble le queda menos tiempo por delante del que tiene por detrás y tenemos lo que tenemos.

Así que se fijaron objetivos nuevos; básicamente seguir la línea que se ha seguido desde hace una década: apostar por misiones pequeñas robotizadas y muy bien estudiadas.
Salen más baratas y consiguen un rendimiento altisimo, mirad si no a la sonda Oportunity en Marte (iba a funcionar solo 3 meses... lleva más de 5 años).
También se va a aumentar el capital privado, a hacer investigaciones sobre nuevas tecnologías que mejoren el rendimiento (mejores combustibles, mejores materiales...), modernizar el JPL y el centro espacial Kennedy y unas cuantas cosas más...

Y a unos senadores no les parece suficiente. Que hace falta tener un objetivo más claro. ¿Como cual? ¿Ir a la Luna? No hay dinero, ustedes mismos lo dijeron.

Y ahora, historia. Gran parte de la ciencia es accidental, a veces más de la que quisieramos reconocer**. El ejemplo más claro es la Penicilina. Pero hay otros. La ciencia muy dirigida no funciona demasiado bien, si se hubiera intentado inventar el ordenador en el siglo XVIII por mucho que se hubiera intentado no se hubiera podido... hicieron falta mucha matemática y la visión de varios genios puntuales para llegar a ello.
Aparte, no sabemos como se van a desarrollar las tecnologías para el futuro. ¿Cómo iba a saber John Logie Baird que su 'televisor' desencadenaría la aparición de inventos como mejores televisores, mejores cines, ordenadores, ordenadores portatiles y en ultima instancia, simuladores de 3 dimensiones y máquinas que usan interfaces visuales?
Es muy sencillo. No podía saberlo. Siempre habrá el que diga 'si no lo hubiera inventado él lo hubiera hecho otro' o el que diga 'usando lo que sabemos podemos aplicarlo en un objetivo concreto'.
Al primero le dire que nunca lo sabremos. Al segundo... que, leches, es lo que se hace. Bueno si se les deja a quienes saben.










-------------------------------------
*[las cosas se traspapelan en la NASA, parece ser. Gran parte de los archivos de las misiones Apollo se han 'extraviado'. Estamos intentando aprender desde 0 lo que hemos olvidado de hace 50 años; y tras el dineral que se gastaron en ese ordago a los rusos en la Luna yo me enfadaría un poco...]
**[ojo, no estoy diciendo que tiremos los libros y nos pongamos a mirar manzanos hasta que se nos ocurran unas ideas geniales, tampoco es eso. ]